[案情介（jiè）绍]

　　2005年3月（yuè），张某向（xiàng）刘某借（jiè）款5万用以投（tóu）资办厂，约定一年后归还，每月支（zhī）付利息。2006年（nián）7月，刘某到法（fǎ）庭起（qǐ）诉（sù）张某，要求其归还（hái）借款本金及（jí）利息共计5.5万元（yuán）。

　　刘某诉称（chēng）双方口（kǒu）头（tóu）约（yuē）定（dìng），未有（yǒu）书面借据，刘（liú）某提供证人证言（yán），证实听张某（mǒu）说过借（jiè）款办厂一（yī）事，对（duì）于是否归还，证（zhèng）人表示不甚（shèn）清（qīng）楚。

　　张某对借款五万（wàn）元办厂一事并不否认，但在（zài）第一次开庭时，辩称本息已（yǐ）经（jīng）全部归还。在第二（èr）次开庭时，张某又变更说当时（shí）出（chū）具借条给刘某，全（quán）部归还（hái）借（jiè）款（kuǎn）后，借条（tiáo）已经撕毁。张某未提供证据。

　　[案情分（fèn）析（xī）]

　　本（běn）案在审（shěn）理中，有两种不同意见（jiàn）：

　　一种意见是判令张某归还向刘某的借款本息5.5万元。

　　既然（rán）张某承认曾向刘某借款5万，张某（mǒu）的法（fǎ）庭陈述是属自认，原告已完成（chéng）了举证义务，张（zhāng）某（mǒu）应该举证证明（míng）借款（kuǎn）已全部（bù）归（guī）还，债（zhài）务已经消失的事实。现在张某（mǒu）没有任（rèn）何证据证明全部归（guī）还借款，依（yī）据《最高人民法（fǎ）院关（guān）于民（mín）事（shì）诉讼证据的若干（gàn）规（guī）定》，对合同是否履行发（fā）生争议的，由（yóu）负有履行义务的（de）当（dāng）事人承（chéng）担举证责任。所（suǒ）以（yǐ）应该判决张某归还借款本息5.5万。

　　另（lìng）一种意（yì）见（jiàn）是驳回刘某（mǒu）的诉讼。

　　虽然张某承认曾经借款5万，但是通（tōng）盘否认至（zhì）今仍然欠款，因此张（zhāng）某实际（jì）未承认债务（wù），原告（gào）并未完成举证（zhèng）责任（rèn），不足以（yǐ）证明债权现实的存在（zài）性。原告应承担举证不力的法律后果，应判决（jué）驳回（huí）原告的（de）诉讼请求。

　　笔者赞同第二种（zhǒng）意见，理由是（shì）：

　　1、举证责任仍然（rán）在原告刘某。

　　本案的分歧焦点是“借（jiè）款5万元”是（shì）否还存在（zài）？涉及（jí）举证责任（rèn）的分配问题。民事诉讼（sòng）法第64条规定了“谁主张，谁举证”的原则（zé），该法条的这一规（guī）定属（shǔ）一（yī）般性举（jǔ）证原则（zé），在（zài）司法实（shí）践中应广泛（fàn）实用的认定证据适用原则，不得（dé）任意（yì）改变扩大和缩小适用范围。对本案（àn）的（de）争议（yì）事实“谁应该来举证”的问题，依据《最高人民（mín）法院（yuàn）关于（yú）民事诉讼证据的若（ruò）干规定（dìng）》（以下简称《证（zhèng）据规定》）第七条规定，“在法律没有具体（tǐ）规定，依本规定及其他司法解释无法（fǎ）确定（dìng）举证责任承担时，人民法院可（kě）以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等（děng）因（yīn）素（sù）确定举（jǔ）证责任的承担。”结合本案，被告的二次（cì）法庭陈述曾向原告借款5万元，但如（rú）果借款时没（méi）有（yǒu）书面凭据，还款（kuǎn）时也难以要求债权人出具（jù）款（kuǎn）项已（yǐ）偿还的凭据。因此，单凭被告对当初借（jiè）款行为的认可即要求（qiú）被（bèi）告承（chéng）担（dān）证明（míng）责任以（yǐ）证明借款确已付清，这种证（zhèng）明责任的分配并不妥当。因为在口头借贷关系（xì）中，还款时通常不会留下还债的（de）凭据，强行要求债务人承担证明责任，债务人（rén）客观（guān）上通常举（jǔ）证（zhèng）不能，如此分（fèn）配举证责（zé）任（rèn）难（nán）谓适当。另说明一点，这种纠纷的发生，多因口头借贷而产生（shēng），债（zhài）权人选（xuǎn）择（zé）口头借贷而（ér）将（jiāng）自己置于（yú）不（bú）测之风险，由债权（quán）人对自己的不（bú）谨慎行为（wéi）承担（dān）风（fēng）险也非不当。#p#分页标题#e#

　　2、被告张（zhāng）某的行为不属自认。

　　自认（rèn），是指当事人对不利于自己的事实的承认。广义上的自认还包括（kuò）对他方（fāng）所提（tí）诉（sù）讼请（qǐng）求的承认（rèn），但一般均是指对事实的承认。《证据规定》规（guī）定了自认的原则，即当事（shì）人在（zài）诉讼过程中，一方（fāng）当事人对另一方当事（shì）人（rén）陈述的案件（jiàn）事（shì）实明确表示承认的，另一方当事人无（wú）需举证。对一方（fāng）当事（shì）人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未（wèi）否认，经审判人（rén）员（yuán）充分说明并询问后，其仍（réng）不（bú）明确表示肯定或者（zhě）否定的，视（shì）为对（duì）该（gāi）项事实的承认。本（běn）案（àn）被（bèi）告承认曾（céng）经向原告借款5万元，但（dàn）称已还，说（shuō）明被告的真实意思并非是要承认原告的借款还存在（zài）的事（shì）实主张，而（ér）是（shì）为辩白（bái）该借（jiè）款已经偿还，债务已经不存在的（de）一种抗（kàng）辩理（lǐ）由，被告的法庭陈述应属抗（kàng）辩原告的主张，否认原告主张（zhāng）的借款仍（réng）存在这一（yī）主要事实，而不是对原告诉（sù）讼请（qǐng）求的认可，不构成对债务自认。因此，本案5万元是否存在仍应由原告举证证明。

　　综上，应当驳回原告（gào）张某的诉讼（sòng）请（qǐng）求。

　　[案（àn）情结果]

　　笔者认为应驳回刘某（mǒu）的诉讼。

　　虽然张某承认曾经借（jiè）款（kuǎn）5万（wàn），但是通盘否认至今仍（réng）然欠款（kuǎn），因此张某实际未承认债务，原告并未完成举证责任，不（bú）足（zú）以证明债权现实的（de）存在（zài）性。原（yuán）告应承担举证不力的法（fǎ）律后（hòu）果，应（yīng）判决驳（bó）回原（yuán）告的诉讼请求。

　　[相关法规（guī）]

　　《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七条规定，“在法律没有具体规定（dìng），依本规定及其他司法（fǎ）解释无法确定举证责任承（chéng）担时，人民法（fǎ）院（yuàn）可以根据公平原则和诚（chéng）实信用原则，综合当事（shì）人（rén）举证能力等因素确定举证责任的（de）承（chéng）担。”